Православна вісь: російсько-українська лінія розлому

Історія, канон, пам’ять і виробництво післявоєнної легітимності

1. Що робить це дослідження?

Це дослідження розглядає, яким чином історична пам’ять, канонічний документ, сакральна географія та сучасна державна практика пов’язуються між собою на російсько-українській православній лінії розлому. Його мета — не оголосити правою одну зі сторін, а показати, який актор, у який спосіб використовує ці елементи, і в яких пунктах зберігається невизначеність.

В основі дослідження лежать дві окремі осі. Перша — вісь використання: чи перетворюється історичний або канонічний елемент певним актором на сучасний інструмент легітимації; це можна простежити через документовану дію — промову, церковне рішення або закон. Друга — вісь істини: чи є правильним історичне або канонічне твердження, що лежить під цим елементом; для цього потрібен окремий і часто важчий доказ.

Ці дві осі є незалежними одна від одної. Те, що певний елемент був використаний політично, не доводить його істинності. Так само спірність твердження не означає, що воно є політично неефективним. Упродовж усього дослідження це розрізнення зберігається: показати, як щось використовується, не означає автоматично винести судження про його істинність.

2. Перший шар: корені легітимності

Найглибший шар лінії розлому полягає в тому, що спільна історична спадщина стає джерелом для двох окремих національних наративів. У цьому шарі виокремлюються чотири засадничі мотиви: рання східнослов’янська літописна традиція — Повість минулих літ; пам’ять про Корсунь/Херсонес, пов’язана з хрещенням князя Володимира; доба Ярослава Мудрого і київська спадщина; а також ідея «Третього Риму», сформована в наступні століття.

У кожному з цих мотивів можна розрізнити реальне історичне ядро та пізніше сконструйовану оболонку легітимності. Наприклад, історичне ядро взаємодії між Візантією та ранньою Руссю — військові переговори й династичний шлюб — простежується досить сильно. Натомість сакралізація конкретного місця як «місця хрещення» значною мірою є конструкцією пізніших епох, особливо XIX століття. Подібним чином династичні мережі та інституційна концентрація доби простежуються сильно; тоді як рамка «золотої доби» і «мудрого засновника» є пізнішою упаковкою.

Важливо те, що більшість цих мотивів становить оспорювану спільну спадщину, яку привласнюють як російський, так і український національні наративи. Один і той самий історичний матеріал може живити два конкурентні засновницькі наративи. У сучасну добу раннім історичним ядрам надаються геополітичні значення, набагато більші за їхню первісну власну вагу.

Міра тут така: раннє історичне ядро і пізніше сконструйована оболонка легітимності мають бути відділені одне від одного. Таке розрізнення не заперечує реальності ядра; висновком цього дослідження не є й узагальнення на кшталт «усе було вигадано пізніше». Однак методологічно неможливо виводити пряме територіальне право із сакральної пам’яті.

3. Другий шар: лінія канонічної влади

Церковна історія Києва не може бути пояснена одним питанням: «кому він належав?» У різні періоди на перший план виходять різні типи влади, і ці типи влади не можна зводити один до одного.

Тут визначальними є кілька розрізнень. Право висвячувати або призначати єпископа — не те саме, що право управляти територією. Умова поминання імені в богослужінні не означає автоматично повної юрисдикції — але й не є беззмістовною формальністю. Тривала практика не є тотожною тому, що дослівно говорив первинний документ. І автокефалія — самоуправління — не означає безумовної абсолютної незалежності.

Тому правильне питання не «кому належав Київ?», а в який період, який тип влади, яким документом, через яке тлумачення і яку практику заявлявся. Історія є ламаною послідовністю різних режимів влади: від митрополичого порядку до спроб місцевих митрополитів; від розходження ліній до орієнтації на Рим; від спору про висвячення/юрисдикцію 1686 року до автокефального устрою 2019 року.

Цю лінію читають три основні наративи, і жоден із них не може вважатися правильним сам по собі:

• Наратив Константинопольського Патріархату стверджує, що зв’язок Києва з Церквою-Матір’ю належить йому, що 1686 рік надав лише обмежену владу, і що 2019 рік знову активував цей зв’язок. Документальна основа в певних пунктах сильна, однак пояснити три століття фактичної практики цьому наративу складно.

• Московський наратив стверджує, що 1686 рік встановив постійний канонічний порядок, а тривала практика його закріпила. Практична сторона сильна, однак спірним залишається питання, чи мова «повної передачі» прямо міститься в первинному документі.

• Київський/український наратив стверджує, що ідентичність місцевої церкви була історично пригнічена, а 2019 рік її відновив. Документальна основа — Томос 2019 року — сильна; однак рамка безперервної «реставрації» перебуває в напруженні з тим, що ранні місцеві спроби не були інституціоналізовані.

Документальна, інтерпретаційна і практична опори кожного наративу посилюються і слабшають у різних місцях; кожен із них робить вибірковий акцент.

4. Третій шар: сучасна православна лінія розлому

У сучасну добу історичні й канонічні розломи не залишаються лише суперечкою про минуле; вони заново використовуються у сферах держави, війни, ідентичності, безпеки та церковного статусу.

Кілька прикладів показують це використання. Пам’ять про Корсунь/Херсонес після 2014 року була пов’язана в російському державному дискурсі з наративом легітимації Криму. Це використання документоване, однак воно не доводить ані місця хрещення, ані територіальної належності. Ба більше, та сама логіка сакральної географії може живити й український засновницький наратив, оскільки Володимир водночас був київським правителем. Томос OCU 2019 року переніс церковний статус у сучасний розрив. Статус UOC, чиї історичні/канонічні зв’язки з Московським Патріархатом є предметом спору, зберігає невизначеність попри заяву про відокремлення у 2022 році. Закон 2024 року створив безпековий механізм щодо організацій, які вважаються пов’язаними з Російською церквою; сам факт створення цього механізму документований, однак наслідки його застосування поки що залишаються відкритим полем.

Основний принцип цього шару полягає в тому, щоб відділяти документованість використання від істинності твердження, що лежить під ним. Дискурс жодної зі сторін не можна цілком відкинути як «пропаганду», але жодна сторона не може вважатися правою автоматично. Сучасна безпекова стурбованість не скасовує автоматично критику з погляду свободи релігії; критика з погляду свободи релігії також не скасовує автоматично безпекову стурбованість.

5. Томос OCU 2019 року і питання «збережених зв’язків»

Томос OCU 2019 року, надаючи автокефалію церкві в Україні, водночас зберігає низку зв’язків з установою, яка називає себе «Вселенським Патріархатом» і яку Турецька Республіка від часів Лозанни (1923) визнає як «Грецький православний Патріархат Фанару». (Це дослідження визнає, що саме найменування є полем легітимності; термінологія, використана нижче в аналітичній мові, не означає схвалення будь-якої статусної претензії.) Надання автокефалії на рівні документа є ясним і сильним: текст проголошує Українську церкву «канонічно автокефальною, незалежною і самокерованою» — грецькою «κανονικῶς αὐτοκέφαλος, ἀνεξάρτητος καὶ αὐτοδιοίκητος». Ця формула простежується у взаємно підтримувальному вигляді як у первинно-близькій грецькій передачі, так і в офіційному англійському тексті Патріархату; водночас пряме підтвердження з офіційної грецької сторінки Патріархату на цьому етапі залишається відкритим. Із цього елемента самого по собі не виводиться ані «стандартна/особлива модель», ані право вето.

Серед збережених зв’язків можна назвати такі: отримання святого мира — мирона — з Константинополя; непередача українській церкві юрисдикції над діаспорою, тобто закордонними громадами; лінія апеляції — екклітон — єпископів і духовенства до Патріарха, обґрунтована 9-м і 17-м канонами Халкідонського Собору; звернення до Патріархату у великих церковних питаннях; а також збереження прав Патріархату на Екзархат і Ставропігії — установи, безпосередньо підпорядковані Престолу — в Україні. Вираз «збережені зв’язки» не є власним терміном Томосу, а використовується в цьому дослідженні як аналітичне позначення.

Ці елементи показують, що Томос OCU надає автокефалію, водночас зберігаючи певні зв’язки з Патріархатом. Однак ступінь обов’язковості цих зв’язків і їхній порівняльний характер щодо попередніх томосів мають бути розглянуті окремо; чи надає текст Патріархатові конкретне право вето або наказу — на цьому етапі відкрите питання.

Відкрите питання таке: чи є ці зв’язки стандартними елементами, що повторюються в інших документах Патріархату про автокефалію, чи це відмінне устроювання, специфічне для цього досьє? Попередні ознаки показують, що лінія звернення до Престолу у великих питаннях і пошуку його чинної думки/розуміння може траплятися і в деяких раніших документах про автокефалію. Польща 1924 і Болгарія 1945 — приклади, які в цьому напрямі особливо потребують вивчення; для Албанії 1937 окремо залишається відкритою перевірка грецького тексту та його походження. Тому ймовірність спільного ядра посилюється, однак судження про порівняльну модель не встановлюється. Повідомлення джерела про наявність у болгарському Томосі 1945 року відповідної формули щодо «чинної думки» передано на подальше вивчення; однак однієї цієї знахідки недостатньо, щоб закрити питання.

Натомість у тексті 2019 року проявляються три елементи, які можуть бути відмінними. «βεβαίαν συναντίληψιν» — складений вислів зі значенням «тверда підтримка/розуміння» — є одним із відмінних кандидатів, який на цьому етапі можна надійно бачити в тексті 2019 року; однак не можна виносити остаточне негативне судження, що його немає в інших томосах. Другий елемент — звернення спрямовується не до «сестринських церков», а безпосередньо до самого Престолу. Третій — виразність обмеження щодо діаспори. Ці три елементи не мають однакового ступеня міцності. Обмеження діаспори підтверджене на рівні тексту; однак без порівняння з попередніми томосами не можна сказати, чи є це обмеження унікальним для OCU. Навіть при спільному оцінюванні всіх цих елементів наявних даних недостатньо, щоб встановити ані судження «це стандартна модель», ані судження «це особлива/обмежувальна модель». Тому на цьому етапі питання має залишатися відкритим робочим питанням.

6. Примітка про джерела і методологію

Цей текст не є остаточною академічною редакцією. Джерела, на які він спирається, мають шаруватий характер: одні твердження спираються безпосередньо на первинний документ, інші — на академічні вторинні джерела, треті — на робочі переклади або ще не завершені перевірки. Це розрізнення збережено в усьому тексті; неперевірені пункти не перетворені на остаточні судження.

Wikipedia та подібні енциклопедичні джерела не використовуються як остаточні джерела. Тексти, до яких раніше зверталися лише для орієнтації, на подальших етапах будуть замінені текстами мовою оригіналу, факсиміле, офіційними текстами або академічними критичними виданнями. Кілька конкретних приміток: для Томосу OCU 2019 року разом використано первинно-близьку грецьку передачу та офіційний англійський текст Патріархату, і вони підтримують одне одного; пряме підтвердження офіційної грецької сторінки Патріархату залишається відкритим. Для ранньої літописної традиції — Повісті минулих літ — визначено лінію академічних критичних видань, зокрема Островського і Лихачова; однак построкове вилучення відповідних пасажів ще не проведене. Документи 1686 року залишаються найкрихкішим і найспірнішим вузлом; хоча джерела сторін містять цитати з документів, вони не замінюють незалежної копії. Охридське / північномакедонське досьє не є Томосом про автокефалію Патріархату, а належить до документа іншої патріаршої традиції та рішення про визнання; тому воно оцінюється в окремій категорії. Першочерговими джерелами, які мають бути підняті до опорного рівня, є рання літописна традиція, документи 1686 року та офіційний текст Томосу OCU 2019 року; за ними йтимуть порівняння документів про автокефалію та офіційні документи й записи промов сучасного періоду.

Коротко кажучи, це контрольований перший робочий текст, який зберігає розрізнення між рівнями джерел; вагу тверджень слід читати разом із силою джерела, на яке вони спираються.

7. Висновок: не остаточне судження, а карта лінії розлому

Це дослідження не виносить судження на користь однієї зі сторін. Воно показує, що історична пам’ять, канонічний документ і сучасна політика не ізольовані одне від одного; один і той самий історичний і канонічний матеріал може перетворюватися різними акторами на різні функції легітимності. Це не доводить істинність цього матеріалу — це лише показує, як він використовується.

Головна цінність полягає не в поспішній відповіді на питання «хто правий?», а в умінні розрізняти, яке твердження тримається на якому джерелі і на якій невизначеності. Лінія розлому розуміється не через перемогу однієї зі сторін, а через карту шарів і невизначеностей. У міру того як джерела на наступному етапі перевірки будуть переноситися на первинний рівень, ця карта стане яснішою.

Статусна примітка: цей текст є контрольованим першим публічним публікаційним текстом дослідження; він не є остаточною академічною редакцією, і процес підвищення рівня джерел не завершений. Документальні елементи щодо Томосу OCU 2019 року на цьому етапі посилилися; однак питання порівняльного характеру «збережених зв’язків» — тобто чи є вони стандартними або специфічними — залишається відкритим. Рання літописна традиція, документи 1686 року, порівняння томосів про автокефалію і статус Грецького православного Патріархату Фанару в османсько-турецькому контексті будуть окремо розглянуті на наступних етапах.

---

Карта дослідження

Цей текст є публічним вступним есе дослідження «Православна вісь». Уся робота не зводиться до однієї короткої статті; історична пам’ять, канонічний документ, сучасна державна практика, порівняння томосів і перевірки коренів джерел будуть розглянуті в окремих модулях.

Це вступне есе формулює основне питання і метод дослідження: який елемент простежується на рівні документа, яке твердження залишається відкритим, і в якій точці наратив сторони має бути відділений від історичної/канонічної істини?

У наступних модулях окремо будуть розглянуті такі теми: рання літописна традиція і київська спадщина; вузол канонічної влади 1686 року; Томос OCU 2019 року; порівняння документів про автокефалію в межах F-питання; сучасна російсько-українська православна лінія розлому; а також статус Грецького православного Патріархату Фанару в османсько-турецькому контексті.

Тому наведений вище текст є не остаточною академічною редакцією, а першими публічними воротами дослідницької архітектури.