Reagan 1981–1986 — Apokaliptik Söylem ve Askerî İnşa

Köprü-Kırıcı Test: Teopolitik Söylem Çekirdeğe mi Girer, Kabukta mı Kalır?

Durum: Kilitli sürüm (v1.1) · Kanıt: Karma kaynak · Risk: Orta · Red-Team: Tur 1 + aksiyomatik denetim tamamlandı

---

0. Vaka Kimliği

Alan	İçerik
Vaka adı	Reagan askerî inşası ve Armageddon söylemi, 1981–1986
Politika alanı	ABD savunma bütçesi / Soğuk Savaş yeniden-sertleşmesi / yürütme stratejisi
Temel olay	Tarihin en büyük barış-dönemi savunma bütçe artışı + aynı başkanın açık apokaliptik/biblikal söylemi
Ana aktörler	Ronald Reagan, Caspar Weinberger, Richard Pipes (NSDD-75 baş yazarı), Anthony Dolan (speechwriter), William Clark
İlgili kurumlar	Beyaz Saray, NSC, Savunma Bakanlığı, OMB, Ulusal Evanjelikler Birliği (NAE)
Dosya sorusu	Teopolitik söylem kapasite motorunun çekirdeğine (bütçe-kurum-karar) mı temas etti, yoksa ayrılabilir söylem çerçevesinde (meşruiyet/koalisyon) mi kaldı?
Neden bu vaka	Çekirdeğe en yakın görünen vaka. Armageddon’a inanan başkan + tarihin en büyük buildup’ı, tek kişide, tek dönemde. Köprü buradan kırılacaksa kırılır.

---

1. Ön Epistemik Kilit

Her olgusal cümle şu etiketlerden biriyle işaretlenir: [OLGU], [GÜÇLÜ ÇIKARIM], [HİPOTEZ], [SPEKÜLASYON], [DOĞRULANAMADI]. Her ara hüküm, sabit D-Merdiveni v1.0 üzerindeki bir temas düzeyiyle işaretlenir.

D-Merdiveni v1.0 (sabit ölçü aleti)

Düzey	Eşik (saf derinlik — kanal değil)	Kanıt tipi
D0	Temas yok	—
D1	Söylemsel temas; karar/kurum/çıktı bağı yok	Konuşma metni
D2	Ara mekanizmaya temas (mobilizasyon/koalisyon). Alt-etiket: -I niyet · -F işlev · -I/F ikisi	Konuşma / memo / sonuç
D3	Program önceliği değişti (takvim, kaynak, alternatif seçimi, bürokratik direncin teopolitik gerekçeyle aşılması)	Karar/öncelik kaydı
D4	Teopolitik gerekçe birincil karar belgesine girdi	NSC tutanağı / başkan notu
D5	Karşı-olgusal zorunluluk: o unsur olmasa karar çıkmazdı	Açık iç belge

Şerit ayrımı (önceden yazılı yanlışlama koşulu)

[OLGU] Şerit 1 — Maniheist-moral teopolitik: Sovyet’i ahlaki-kozmik kötülük diliyle kodlama (iyi/kötü, ateist imparatorluk, ruhani kriz). Şerit 2 — Dispensasyonalist eskatoloji: Armageddon, İsrail’in eskatolojik rolü, kehanet takvimi, Daniel/Hezekiel/Vahiy bağlantısı.

[GÜÇLÜ ÇIKARIM] Kural: Şerit 2 kanıtı yoksa yalnızca dar Armageddon iddiası düşer; geniş teopolitik iddia (Şerit 1) otomatik düşmez, ayrı test edilir. Bu ayrımın görevi kanıtı saklamak değil, hangi teopolitik türün çalıştığını ayırmaktır.

---

2. C1 — Söylem ve Senkronizasyon

Ana soru: Devletin resmî/stratejik dili ile teopolitik-evangelical dil bu vakada ne ölçüde, hangi katmanda hizalandı?

C1-A | Çekirdek tarafı: bütçe ve stratejik doktrinin dili

[OLGU] 1980–1985 arası ulusal savunma bütçe yetkisi reel olarak %51 arttı; yıllık ortalama %8,6.¹ Yıllık reel artışlar: 1981 %11,4 · 1982 %12,1 · 1983 %8,7 · 1984 %3,7.²

[OLGU] Bütçenin gerekçesi belgelerde tümüyle Soğuk Savaş-stratejiktir. Üç hedef kaydedilir: savaş ihtimaline karşı güçlenme, Avrupalı müttefikleri tutma, Sovyetleri masaya zorlama. Reagan’ın kendi formülü: “Savunma bir bütçe meselesi değildir; ne gerekiyorsa onu harcarsın.”³

[OLGU] NSDD-75 (17 Ocak 1983; baş yazar Harvard’lı Richard Pipes, gözetim NSC danışmanı William Clark) üç hedef kurar: Sovyet yayılmacılığını tersine çevirmek, Sovyet sistemini içeride çoğulculuğa itmek, karşılıklılık temelli müzakere. Araçlar: askerî, ekonomik, siyasi ve ideolojik.⁴⁵

[GÜÇLÜ ÇIKARIM] Kritik nokta: NSDD-75’in “ideolojik” ayağı vardır — ama bu ayak seküler liberal-demokratiktir: bireysel onur ve özgürlük, özgür basın, serbest sendika, serbest piyasa, siyasi demokrasi. Dispensasyonalist veya biblikal değil. Yani kapasite motorunun ideolojik katmanı bile teopolitik-boştur.⁶⁴

C1-B | Kabuk tarafı: Evil Empire / NAE söylemi (Şerit 1)

[OLGU] 8 Mart 1983, Ulusal Evanjelikler Birliği konuşması (“Evil Empire”). Metni speechwriter Anthony Dolan yazdı; “evil empire” ifadesini bir yıl boyunca metne sokmaya çalıştı, David Gergen dahil personel defalarca çıkardı.⁷⁸

[OLGU] Konuşma nükleer freeze’i doğrudan hedef alır; Reagan dinleyicilerden freeze önerilerine karşı çıkmalarını ister. Çerçeve Maniheist-moraldir (iyi/kötü, “ateist totalitarizm”, Screwtape/C.S. Lewis göndermesi) — dispensasyonalist değil.⁹¹⁰

[OLGU] Söylem stratejiden değil, speechwriter’dan geldi. NSC personeli Sven Kraemer’in odağı silah kontrolüydü; “evil empire” ifadesini işaretlemedi bile. Shultz: ifade “kendi hayatını yaşadı; konuşma dikkatli veya sistematik bir süreçten geçirilmemişti.”¹¹

[GÜÇLÜ ÇIKARIM] Zamanlama söylem-kabuk/strateji-çekirdek ilişkisini somutlar: NSDD-75 17 Ocak 1983’te kodlandı; Evil Empire 8 Mart 1983’te bunun moral-retorik yüzünü kamuya verdi; Sovyetler 17–18 Mart’ta tepki gösterdi. Söylem, kodlanmış stratejinin meşruiyet yüzüdür — onu üreten neden değil.⁵

C1-C | Dispensasyonalist şerit (Şerit 2) — ayrı ve özel

[OLGU] Armageddon şeridi Evil Empire’dan ayrıdır ve büyük ölçüde özeldir: AIPAC direktörü Tom Dine’a telefon (18 Ekim 1983), People dergisi (Aralık 1983), Jim Bakker programı (1980), James Mills’e (1971). Dugger/Cuomo 11 kamusal/özel ifade derler.¹²¹³

[OLGU] Bu şerit doktrine/bütçeye tercüme edilmedi ve maliyet doğurunca reddedildi. Beyaz Saray personeli Holladay “jenerik anlamda” diyor; dispensasyonalist teolog John Walvoord “Reagan’ın bu öğretiye teolojik bağı yoktur” diyor; Reagan 1984 münazarasında “asla Armageddon’a göre plan yapmalıyız demedim” diye geri çekiliyor.¹⁴¹³

[GÜÇLÜ ÇIKARIM] “Politikayı sürüklüyor” iddiası bir kanıt değil, 1984 seçim kampanyasında anti-nükleer soldaki Christic Institute’un ürettiği saldırıydı; akademik literatür sansasyonel sayar.¹⁵ Genetik safsataya düşmeden: kampanya niyeti, ifadelerin varlığını iptal etmez — ama varlık da policy nedenselliği kanıtlamaz.

C1 Ön Değerlendirme

[GÜÇLÜ ÇIKARIM] Çekirdek dil (bütçe + NSDD-75) tümüyle stratejik ve seküler; teopolitik şeritlerin ikisi de çekirdek dile girmez. Maniheist şerit kabukta (koalisyon/meşruiyet) çalışır; dispensasyonalist şerit özelde kalır. Karşımızda ‘teopolitik dille alınmış karar’ değil, ‘seküler-stratejik çekirdek + üstüne sonradan binen ayrılabilir moral söylem kabuğu’ vardır.

Kanıt etiketi: Ağırlıkla [OLGU]. · C1 derinlik: Çekirdek D0–D1 · Maniheist şerit D1–D2 · Dispensasyonalist şerit D0–D1.

---

3. C2 — Kamuoyu ve Mobilizasyon

Ana soru: Teopolitik/evangelical söylem ölçülebilir baskı veya fırsat üretti mi — ve bu, bütçe çekirdeğine mi yoksa koalisyon kabuğuna mı dokundu?

C2-A | Söylem bilinçli koalisyon aracı mıydı? (D2-niyetli)

[GÜÇLÜ ÇIKARIM] Evet. Evil Empire/NAE konuşması, başkanın seçim koalisyonunu güçlendirme çabasını örnekler: sosyal muhafazakârlara “güç yoluyla barış” dış politikasını — yani sürekli artan savunma harcamasını — neden desteklemeleri gerektiğini anlatma girişimidir.¹⁶ Bu, D2-niyetli için aranan kanıttır.

C2-B | Niyet sonuç üretti mi? (D2-işlevsel — tartışmalı)

[OLGU] Etki kanıtı çelişkilidir. Bir yanda: konuşma kısa vadede başarısızdı; NAE üyeleri freeze’i ezici çoğunlukla desteklemeye devam etti ve Mayıs 1983’te Temsilciler Meclisi’nden nükleer freeze kararı geçti.¹⁶ Öte yanda: bazı değerlendirmeler söylemi freeze hareketinin gerilemesine katkı sayar.¹⁷

[GÜÇLÜ ÇIKARIM] Niyet (D2-I) destekli; işlev (D2-F) kanıtlanamadı. Freeze kararının Meclis’ten yine geçmesi, söylemin kısa vadeli mobilizasyon başarısını zayıflatır. Açık araştırma alanı olarak işaretlenir.

C2-C | Çekirdeğe temas var mı?

[GÜÇLÜ ÇIKARIM] Yok. Mobilizasyon söylemi koalisyon/kamuoyu katmanında çalışır; bütçe kalemine, silah sistemi tercihine veya NSDD önceliğine dokunduğuna dair kanıt yoktur. Nedensel ok aşağı-akıştır: buildup stratejik gerekçeyle kararlaştırıldı, söylem sonradan koalisyonu sürdürmek için konuşlandırıldı.

C2 derinlik: Maniheist şerit D2-I (kesin) / D2-F (tartışmalı). Çekirdek temas: yok.

---

4. C3 — Kurumsal Taşıyıcılar

Ana soru: Teopolitik söylem ve baskı, karar çevresine hangi taşıyıcı aktörler ve kurumsal hatlar üzerinden girdi? (Taşıyıcılık bir KANAL kavramıdır — C3 ekseni — derinlik D ekseninden ayrıdır.)

C3-A | Taşıyıcı haritası — ve Kudüs ile keskin kontrast

[GÜÇLÜ ÇIKARIM] Bu vakanın yük taşıyan bulgusu negatiftir. Kudüs 2017–18’de teopolitik baskıyı karar çevresine taşıyan görünür bir aktör zinciri vardı (CUFI/Hagee → Pence/Friedman/Kushner → karar çevresi). Reagan’ın askerî inşasında bütçe/strateji kararına teopolitik taşıyan böyle bir zincir yoktur.

[OLGU] Tek görünür ‘taşıyıcı’ Anthony Dolan’dır — ama o bir SÖYLEM taşıyıcısıdır (speechwriter), karar taşıyıcısı değil; taşıdığı şey Maniheist çerçevedir, dispensasyonalizm değil; ve pragmatistler (Gergen) onu metinden çıkarmak için direndi.⁸⁷

[OLGU] Strateji/bütçe kararının mimarları teopolitik değil stratejik aktörlerdir: Richard Pipes (NSDD-75), William Clark, Caspar Weinberger, Genelkurmay. Karar belgelerinde teolojik dil yoktur.⁴⁵

[OLGU] Evangelical liderlik bile apokaliptik nükleer çizgiyi taşımadı: Jerry Falwell, ‘nükleer Armageddon’u talep eden aşırı dünya görüşünü’ açıkça reddetti.¹³

C3-B | Çift dil var mı?

[GÜÇLÜ ÇIKARIM] Kısmen, ama Kudüs’tekinden farklı. Kudüs’te aynı hedef iki ayrı sözlükle (tabana teolojik, devlete seküler) bilinçli taşınıyordu. Reagan’da seküler-stratejik dil (NSDD-75) ile moral söylem (Evil Empire) farklı ÜRETİCİLERDEN gelir (Pipes vs Dolan) ve farklı katmanlarda durur; ortak bir taşıyıcı zinciri tarafından senkronize edilmemiştir.

C3 derinlik: Çekirdeğe kurumsal taşıyıcılık D0–D1. Taşıyıcı zinciri yokluğu, Kudüs’ten ayrışmanın ana eksenidir.

---

5. C4 — Karar Hazırlama ve Etki

Ana soru: Teopolitik söylem karar hazırlama sürecine veya karar gerekçesine girdi mi?

[GÜÇLÜ ÇIKARIM] Bütçe/stratejik çekirdek için hayır. Buildup, Evil Empire konuşmasından önce NSDD-32 (Mayıs 1982) ve NSDD-75 (Ocak 1983) ile kodlanmıştı;⁴¹⁸ söylem mevcut önceliği değiştirmedi, onu savundu. Program-önceliği eşiği (D3) açılmaz: takvim, kaynak veya alternatif seçimi teopolitik gerekçeyle değişmedi.

[OLGU] Karar belgelerinde (NSDD-32/75) teopolitik gerekçe yoktur → D4 yok. Teopolitik inanç olmasa kararın çıkmayacağını gösteren karşı-olgusal iç belge yoktur → D5 yok.

C4 derinlik: Çekirdek D0–D1. D3/D4/D5: yok.

---

6. Sentez

6.1 Alternatif açıklama testi

[GÜÇLÜ ÇIKARIM] Buildup, teopolitik değişken olmadan tam olarak açıklanır: Sovyet SS-20 konuşlanması, ‘kırılganlık penceresi’ algısı, Carter’ın geç-dönem artışlarıyla (1979) başlayan iki partili eğilim,³ NSDD-32/75’in stratejik modernizasyon ajandası.⁴ Teopolitik değişken bütçe nedenselliğine hiçbir şey eklemez.

6.2 Karşı-olgusal (artık varsayım değil)

[GÜÇLÜ ÇIKARIM] Bütçe nedenselliğinin kaynağı NSDD-75 stratejisidir ve bu, Evil Empire konuşmasından önce gelir ve ondan bağımsızdır. Söylem çıkarılsa stratejik buildup ayakta kalır; tersi doğru değildir.

6.3 Kronoloji filtresi

• 1979: Carter geç-dönem savunma artışları (zemin)³
• 1981: Reagan ivmeyi hızlandırır (Weinberger, $220 mlr)³
• Mayıs 1982: NSDD-32 (ulusal güvenlik stratejisi)¹⁸
• 17 Ocak 1983: NSDD-75 (Sovyet stratejisi kodlanır)⁴
• 8 Mart 1983: Evil Empire / NAE (moral söylem kamuya çıkar)¹¹
• Mayıs 1983: Meclis nükleer freeze kararını geçirir (söylemin mobilizasyon başarısızlığı)¹⁶

[GÜÇLÜ ÇIKARIM] Strateji, moral-söylem zirvesinden ÖNCE kodlanmıştır. Söylem stratejiyi izler, sürüklemez.

---

7. Nihai Vaka Sonuç Kartı

Çok-nesneli D-hükmü (D-Merdiveni v1.0)

Nesne	Hüküm	Dayanak
Savunma bütçesi (teknik çekirdek)	D0–D1	CBO +%51 reel; NSDD-32/75 stratejik+seküler
Stratejik doktrin	D1	NSDD-75 ideolojik ayağı seküler-demokratik (Pipes)
Kamu/koalisyon (Maniheist şerit)	D2-I (kesin) / D2-F (tartışmalı)	Ohio tezi (niyet); freeze kararı yine geçti (sonuç çürük)
Dispensasyonalist şerit (Armageddon)	D0–D1	Özel sohbet; doktrine girmedi; başkan reddetti
Orta Doğu / Lübnan / İsrail çıktısı	Askıda — ayrı dosya	Çıktı düzeyi; Kudüs’ün kardeşi, bu dosyada zorlanmaz

Nihai hüküm

[GÜÇLÜ ÇIKARIM] Reagan 1981–86 vakasında teopolitik söylem, kapasite motorunun çekirdeğine (bütçe-doktrin-karar) temas etmemiştir; en favori vaka (Armageddon’a inanan başkan + en büyük buildup) çekirdek-nüfuzda D0–D1’de kalır. Teopolitik etki yalnızca kabukta (koalisyon, D2-niyetli) görülür ve orada bile işlevsel sonucu tartışmalıdır. Koalisyon işini yapan söylem Maniheist anti-komünizmdir; dispensasyonalist/Armageddon şeridi hiçbir karar katmanına girmemiştir. Köprü tezi — ‘çekirdek teopolitik-boştur, kabuk teopolitik-doludur’ — bu vakada doğrulanır.

Kudüs ile karşılaştırma

	Reagan 1981–86	Kudüs 2017–18
En yüksek derinlik	D2-I (D3’e ulaşmaz)	D3-aday (ulaşır)
Nedensel yön	Söylem mevcut önceliği savunur (aşağı-akış)	Söylem belirli kararı iter (yukarı-akış)
Kurumsal taşıyıcı (C3)	Yok (sadece speechwriter)	Var (Pence/Friedman/CUFI)
Çekirdek (D4–D5)	Yok	Yok

[GÜÇLÜ ÇIKARIM] Alet iki vakayı ayırt eder — iyi bir aletin yapması gereken budur. İkisi de çekirdeğe girmez; ama Kudüs bir basamak yukarı çıkar çünkü orada teopolitiği taşıyan aktörler belirli bir kararı itiyordu.

Ana risk

• Maniheist söylemi teopolitik çekirdek-sürücü gibi okuma (kabuğu çekirdek sanma).
• D2-niyetli’yi D2-işlevsel’e veya program-önceliğine (D3) sertleştirme.
• İki şeridi (Maniheist / dispensasyonalist) karıştırıp Armageddon kanıtını bütçeye bağlama.

Açık araştırma alanları (mührü bloke etmeyen, işaretli)

• D2-işlevsel: Evil Empire’ın fiilî mobilizasyon etkisi — freeze oylama haritası + dönem anketleriyle test edilmeli. Niyet var, sonuç çelişkili.
• Orta Doğu / Lübnan / İsrail nesnesi: çıktı düzeyi; Kudüs’ün kardeşi olduğu için ayrı dosyaya devredildi.

Kısa skor satırı

Reagan 1981–86 = Bütçe-çekirdek D0–D1 · Maniheist şerit D2-I · Dispensasyonalist şerit D0–D1 · D3 yok · D4 yok · D5 yok.

---

Ek: Denetim Notu

Dosya bağımsız bir red-team turundan ve aksiyomatik gözden geçirmeden geçti; D2-I/D2-F ortogonalliği saptandı, kurumsal taşıyıcı (kanal) derinlik ekseninden C3’e taşındı ve ölçü aleti sürümü (D-Merdiveni v1.0) sabitlendi. NSDD-75 içeriği bağımsız doğrulandı (ideolojik ayak seküler-demokratik; baş yazar Pipes).

---

Kaynakça

Footnotes

1. Congressional Budget Office, “Defense Spending: What Has Been Accomplished” (Staff Working Paper, Nisan 1985) — 1980–1985 arası ulusal savunma bütçe yetkisi reel %51 / yıllık ort. %8,6. https://www.cbo.gov/sites/default/files/99th-congress-1985-1986/reports/doc12a-entire.pdf ↩

2. Christian Science Monitor, “More, more, more for defense: Reagan asks for his largest increase” (2 Şubat 1984) — yıllık reel artış oranları. https://www.csmonitor.com/1984/0202/020217.html ↩

3. Miller Center, University of Virginia, “Ronald Reagan: Foreign Affairs” — buildup’ın üç stratejik hedefi; “Defense is not a budget issue” sözü; Carter geç-dönem zemini. https://millercenter.org/president/reagan/foreign-affairs ↩ ↩² ↩³ ↩⁴

4. Office of the Historian, U.S. Department of State, FRUS 1981–1988, Vol. III, Soviet Union, “Preface” — NSDD-75 imza tarihi ve çerçevesi. https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1981-88v03/preface ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶

5. Washington Times, “Crucial Cold War secret” (13 Ocak 2008) — NSDD-75 baş yazarı Richard Pipes; imza 17 Ocak 1983; Sovyet tepkisi 17–18 Mart 1983; Evil Empire ile zamanlama bağı. https://www.washingtontimes.com/news/2008/jan/13/crucial-cold-war-secret/ ↩ ↩² ↩³

6. CSIS, “Going on the Offensive: A U.S. Strategy to Combat Russian Information Warfare” — NSDD-75’in üç hedefi ve ideolojik ayağının seküler-demokratik içeriği. https://www.csis.org/analysis/going-offensive-us-strategy-combat-russian-information-warfare ↩

7. “Evil Empire speech,” Wikipedia — Dolan’ın ifadeyi metne sokma çabası; Gergen’in çıkarması; nükleer freeze göndermesi; metin içeriği. https://en.wikipedia.org/wiki/Evil_Empire_speech ↩ ↩²

8. Harrison Smith (Washington Post, Jewish World Review aktarımı), “Anthony Dolan… passes” — Dolan’ın bir yıllık ısrarı; “true believers” vs “pragmatists” ayrımı. https://jewishworldreview.com/0325/dolan_obit.php ↩ ↩²

9. Voices of Democracy, “Reagan, ‘Evil Empire,’ Speech Text” — konuşmanın tam metni ve nükleer freeze pasajı. https://voicesofdemocracy.umd.edu/reagan-evil-empire-speech-text/ ↩

10. Washington Examiner, “Twenty-Eight Years Ago Today Ronald Reagan called the Soviet Union an ‘Evil Empire’” — konuşmanın freeze tartışmasıyla bağı; Senato Kennedy freeze değişikliği (Ekim 1983). https://www.washingtonexaminer.com/news/641436/ ↩

11. Office of the Historian, FRUS 1981–1988, Vol. IV, Belge 15 — Dolan taslağı; Kraemer’in (NSC) odağı; Shultz’un “kendi hayatını yaşadı / sistematik süreçten geçmedi” değerlendirmesi. https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1981-88v04/d15 ↩ ↩²

12. New York Review of Books / Associated Press, “Reagan and the Apocalypse” (19 Ocak 1984) — Tom Dine telefonu (18 Ekim 1983) ve Armageddon ifadesi. https://www.nybooks.com/articles/1984/01/19/reagan-and-the-apocalypse/ ↩

13. TIME, “Religion: Armageddon and the End Times” (5 Kasım 1984) — Dugger/Cuomo 11 ifade; 1984 münazara; Falwell’in apokaliptik nükleer görüşü reddi. https://time.com/archive/6700165/religion-armageddon-and-the-end-times/ ↩ ↩² ↩³

14. Christianity Today, “Critics Fear that Reagan Is Swayed by Those Who Believe in a Nuclear Armageddon” (1984) — Holladay “jenerik anlamda”; Walvoord “teolojik bağı yoktur”. https://www.christianitytoday.com/1984/12/critics-fear-that-reagan-is-swayed-by-those-who-believe-in/ ↩

15. University of Bristol, Dept. of Historical Studies, lisans tezi (2009) — Halsell, Prophecy and Politics ve Christic Institute kampanyasının sansasyonel niteliği üzerine akademik değerlendirme. https://www.bristol.ac.uk/history/media/docs/ug-dissertations/2009green.pdf ↩

16. Ohio University, doktora tezi, “An Evil Empire: The Rhetorical Rearmament of Ronald Reagan” — konuşmanın seçim koalisyonu güçlendirme işlevi; kısa vadeli başarısızlık; Mayıs 1983 Meclis freeze kararı. https://etd.ohiolink.edu/acprod/odb_etd/ws/send_file/send?accession=ohiou1273107940&disposition=inline ↩ ↩² ↩³

17. EBSCO Research Starters, “Reagan’s Evil Empire speech” — söylemin freeze hareketinin gerilemesine katkı yorumu (karşı-değerlendirme). https://www.ebsco.com/research-starters/history/reagans-evil-empire-speech ↩

18. Ronald Reagan Presidential Library, “NSDD Digitized Reference Copies” — NSDD-32 (20 Mayıs 1982) ve NSDD-75 künyeleri. https://www.reaganlibrary.gov/reagans/reagan-administration/nsdd-digitized-reference-copies ↩ ↩²